Jimu News，Lei Porter Yuan Chaoyi，Cai Lei Zhang Guoqing公司通讯员要求第三方制作促销视频，但意外地参与了有关版权违规的争议。视频创建者要求获得50,000元人民币。用户可以因“法律来源”而免除责任？ 9月1日，法院得知，法院最近签署了有关违反违反劳动力信息的权利的争议，并裁定，被告是一家化学公司的被告人正在为媒体公司的原告造成500元的合理费用。 Daye Court Media Companies表示，他们在视频平台网站上发布了原始的“在公园中飞行套件”，而要求的化学公司在5分钟34-5分钟36秒内使用了先前的剪辑，该剪辑由官方微信官方官方帐户发布，在U UN SIX -SIX -MINE -MINE -MINTUTE品牌促销视频中使用。化学公司VI的行动奥利特（Ol）有权传播有关其在互联网上工作的信息，命令法院停止违规，赔偿化学公司的财务损失和50,000元的合理费用，并在其正式帐户中发出道歉宣布。该化学公司表示，没有意图或行动违反。涉及的促销视频由无党派的深圳媒体公司委托，并按照商定的同意支付了137,000元的全部生产率。收到索赔人的违规通知后，他立即消除了相关视频，消除了诉讼中涉及的片段，并要求法院拒绝索赔人的索赔。审判后，Daye法院表示，在这种情况下，中央纠纷是该化学公司的生产者DE合同是否未经批准使用了视频片段。该化学公司在没有媒体公司Permissi的宣传视频中使用了“公园里的风筝”作品上，将其传播到公共帐户。但是，此案中涉及的违规片段来自一个由化学公司委托的未婚人制作的促销视频。该化学公司已经支付了合理的资金，通过常规商业渠道获得了促销视频，并采取了主动性，以消除收到违规通知后需求的内容。对于化学公司而言，没有主观缺陷，并履行了与其身份和关注能力一致的谨慎关注的义务。根据相关的法律法规，法院通过了化学公司的辩护，并认为没有主观过失或赔偿责任。尽管建立了法律资料和其他辩护，但对化学公司损坏的责任免于损害的责任，但不会改变构成违规行为的行为的性质，并且适当的持有人不负责为保护权利支付合理的费用。由于化学公司没有主观的恶意意图，并且已经停止自愿侵犯和消除内容，因此法院不支持需求，因为它认为无需要求他们在其官方帐户中公开道歉。简而言之，法院已作出了先前的裁决。媒体公司在不满中提出了上诉，第二例法院确认了原始判决。根据法官的说法，法律来源的辩护规则用于确定传播信息网络的权利是否可以确定是否有必要启动如果他们控制的措施处于危险之中。如果作者能够履行其合理照顾的义务并证明他主观上没有过失，那么他将不对赔偿负责。在这种情况下，化学公司在信任专业公司创建专业视频的过程，意义的责任是，可疑违规的内容没有主观失败。由于建立了法律资料的辩护，因此免于赔偿的责任。